АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. по делу N А40-51478/07-27-452
Резолютивная часть решения оглашена 11
февраля 2008 года.
Мотивированное решение изготовлено 18
февраля 2008 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
председательствующего Х.
при ведении протокола судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по иску ОСАО
"РЕСО-ГАРАНТИЯ"
к ответчику ОАО "Страховое общество
ЖАСО"
о взыскании 49 706 руб. 80 коп.
в заседании приняли участие:
от истца - не явился
от ответчика - К. - дов.
от 27.09.2007 года
установил:
иск заявлен о возмещении в порядке
суброгации ущерба в размере 49 706 руб. 80 коп., причиненного
в результате ДТП.
Иск основан на статьях 965, 931 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился, о
слушании дела извещен. Спор подлежит рассмотрению по существу в порядке п. 3
ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика иск не признал.
Рассмотрев материалы дела, выслушав
доводы представителя ответчика, суд находит иск подлежащим оставлению без
удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 29 сентября 2005
года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лексус LX
470 (государственный регистрационный номер А 786 АХ97)
причинены повреждения. Как следует из справки ГИБДД, ДТП произошло в результате
нарушения п. 10.1, 8.12 ПДД РФ водителем К.А., управлявшим транспортным
средством марки Moarz.
Предъявляя иск, истец указал на то, что
24 декабря 2004 года между ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и Б. заключен договор
страхования транспортного средства марки Лексус LX 470 по риску
"Ущерб" сроком на один год. Гражданская ответственность водителя
транспортного средства марки Moarz была застрахована
по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств ААА N 0249544326 в страховой компании ОАО "Страховое
общество ЖАСО", в связи с чем к истцу перешло
право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
Между тем из материалов дела видно, что
между Б. и истцом был заключен как договор страхования транспортного средства
по риску "Ущерб", так и договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Из расходного кассового ордера N 23340 от
16 ноября 2005 года следует, что выплата возмещения Б. произведена по полису N
ААА 0241105998, то есть по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, а не по договору страхования
транспортного средства по риску "Ущерб".
Истцу в соответствии со ст. ст. 9, 66 АПК
РФ было предложено представить в суд подлинные документы на обозрение, в том
числе подлинный расходный кассовый ордер о выплате страхового возмещения от 16
ноября 2005 года N 23340, а также расходный кассовый ордер с номером полиса
страхователя ОАО "СО "ЖАСО". Однако указанные документы в суд не
представлены, о причинах непредставления суд не извещен.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ риск
наступления последствий совершения или несовершения
процессуальных действий несут лица, обязанные их совершить.
Исходя из того, что
доказательства в подтверждение возмещения ущерба Б. по договору страхования по
риску "Ущерб" истцом не представлены, основание заявленных требований
истцом не уточнено, право требования истца к ответчику в порядке суброгации не
подтверждено, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.
71 АПК РФ, находит исковые требования подлежащими оставлению без
удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы
по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Учитывая изложенное
и руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02
г. N 40-ФЗ, ст. ст. 110, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ОСАО
"РЕСО-ГАРАНТИЯ" отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный
срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.